从日本地震海啸谈我国保障房建设中的监理工作

建纬（昆明）律师事务所 孙可律师

2011年3月11日，日本发生里氏9.0级特大地震海啸，损失惨重，举世震惊。然而，此后到日本采访的中国记者却发现：“整个城区的建筑物保存完好让人出乎意料，仅从外观上看，几乎没有一栋楼房有裂痕，连玻璃都没有破裂，楼顶上的广告牌也完好无损。很难相信这里竟是处于此次强震海啸中心区域的仙台市。”
在日本地震前夕，云南盈江发生里氏5.8级地震，截止3月10日24时，造成房屋倒塌1039户、3147间，严重损坏4994户、22054间，轻度损坏7532户、24950间。
同为地震，同为地震中的建筑物，二者之间的差距竟然如此巨大？！
3月，两会期间，中央将保障房建设提到了重要议事日程，计划在十二五期间，新建保障性住房3600万套。上述保障房计划的推出表明，未来几年，中低收入家庭、进城农民工、大学毕业生、棚户区住户和农村危房户等住房困难群体，将根据其住房困难程度和经济承受能力，陆续享受到相应的住房保障。这是一个特别好的消息，这也意味着在接下来几年的时间里，将会进入一个保障房分配的高峰。无疑是令人振奋的好消息。
然而，这么大面积、大范围内的保障房建设，其建设质量有保障吗？
早在2009年，针对上述问题，住建局某副部长表示，我们通过建筑质量监管若干个程序来保证房子的质量。比如在施工以前，有一个程序叫施工图审查，在施工图审查当中就应该确保各类房屋建筑工程的质量标准，符合国家强制性标准的要求。如果审查当中，发现存在弊端，必须改正，否则就过不了施工图审查这道关。施工环节，有监理制度，也有建设单位、施工单位的质量责任制度，在开工以后、投入使用以前，还有验收备案的程序，检查完成的房子和当初设计的是不是完全一致。该副部长表示：“对于保障性住房，它的监管程度还要严格于一般的商品住房，在我们的文件当中是这样要求的。”同年，住建部在全国开展过建设工程质量监督执法检查，其中住宅工程检查的重点是各类保障性住房。在工程实体质量检查中，建筑结构及抗震设防的勘察设计质量，以及工程地基基础和主体结构质量都成为检查的重点。
但是，保障房建设中的种种怪象此后在北京已经悄然出现。2010年10月9日，由北京日月房地产开发有限公司建设的旧宫三角地保障房项目部分在建工程结构混凝土强度未达到设计要求。经检测和专家论证，北京市建设行政主管部门决定拆除B、C区6栋楼地上结构部分，另外两栋楼进行局部加固处理。这是北京保障房建设中首次出现的因质量问题拆除重建的案例。
在北京市建委的责任认定中，北京华跃腾飞混凝土有限责任公司没有履行质量责任，为工程提供了不符合质量要求的混凝土产品，对这起质量事故负有直接责任；建设单位日月房地产对采购的预拌混凝土没有履行质量责任，对质量事故负有重要责任；施工单位北京住宅第二开发建设有限公司在施工过程中不按照施工技术标准对预拌混凝土进行检验，负有施工和管理的重要责任；监理单位北京日日豪工程建设监理有限责任公司对施工中出现的违反施工技术标准的行为没有采取有效的措施进行管理和制止，对质量事故负有监理责任。与之形成鲜明对比的是，同一开发商在同一小区开发的商品房没有检测出质量问题。一时间，保障房的质量问题成为全社会的热议焦点。
“不敢说30%，全市范围内至少也有10%的保障房是存在质量问题的。”事后，一位不愿透露姓名的北京某房地产开发商这样告诉某报的记者。
具有讽刺意义的是，该开发商为消除商品房业主的顾虑特别申明说，商品房没有问题，有问题的只是保障房。央视名嘴白岩松就此诙谐地指出，这属于开发商一种难得的自我举报，“他明确地告诉大家商品房是没有问题的，检测也是没有问题的，但是在保障住房这块就出现了问题，他是明知故犯，他是故意地来偷工减料，建设这种质量低劣的保障住房。”
不久前，某地联合检查组在检查中发现，大部分监理单位能依法开展监理工作，但也有少数监理单位存在违规问题，具体表现在以下五方面：一是大部分项目无施工许可证手续，但监理企业在开工报告上已签字；二是监理人员与监理规划不符；三是监理人员未在主管部门押证管理，监理合同未在主管部门备案；四是安全管理制度不健全，专项施工方案不健全，对施工单位存在隐患下发整改指令不执行又未向主管部门上报；五是监理单位未在规定时间将项目信息录入监理信息系统。
作为工程建设市场的三大主体之一，监理理应发挥重要的作用。《建设工程监理规范GB50268-2000》已实施了十年有余，国家、云南省和昆明市相关的现行强制性标准和技术规范、规程也已经形成体系。但在保障房工程建设中，重设计、重施工、轻监理的观念仍然普遍。突出表现在建设方与监理方的关系不平等，现场工程指挥部常常凌驾于监理方之上，其中一个重要的原因是监理费由建设单位支付。有的监理单位一味倚靠建设单位，一切听从建设单位的指示与安排，有法不依，执法不严，丧失了作为市场中公正、独立的第三方的地位和权力，也使监理丧失了在项目建设过程中的权威性和公正性。
监理收费偏低或过低、监理队伍良莠不齐、一切为工期让路、发生问题时处罚严重，参与保障房建设的监理单位的“苦水”似乎很多。但是，在房屋质量面前，在同样面临真正的考验面前，在事实面前，我们必须承认差距，我们必须正视未来。
俗话说得好：“有为才有位”。已经参与或者将要参与3600万套保障房建设的监理人，你们将如何履行自己的监理职责呢？

贵州省人民政府办公厅


省人民政府办公厅转发省教育厅关于建立对县级人民政府教育工作行督导评估制度意见的通知
黔府办发〔2005〕100号
贵州省人民政府公报--2006年第1期 　


各自治州、市人民政府，各地区行署，各县（自治县、市、市辖区、特区）人民政府，省政府各部门、各直属机构：
省教育厅《关于建立对县级人民政府教育工作进行督导评估制度的意见》已经省人民政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。

贵州省人民政府办公厅
二○○五年十二月三十日

关于建立对县级人民政府教育工作
进行督导评估制度的意见
省教育厅
（2005年12月14日）

根据《国务院办公厅转发教育部关于建立对县级人民政府教育工作进行督导评估制度意见的通知》（国办发〔2004〕8号）和《中共贵州省委贵州省人民政府关于进一步加强农村教育工作的意见》（黔党发〔2004〕19号）精神，现就关于建立对县级人民政府教育工作进行督导评估制度提出如下意见。
一、督导评估的组织实施
我省从2006年起，建立对县级人民政府教育工作进行督导评估制度。督导评估的对象是县级人民政府及有关职能部门。
省人民政府对县级人民政府教育工作有计划地进行年度重点督查和任期内综合性评估。市（州、地）人民政府（行署）根据省人民政府的要求，每年具体组织对所辖县（市、区）教育工作的督导评估工作。对县级人民政府教育工作的督导评估，由省、市（州、地）教育督导部门具体实施，有关部门参加。
二、督导评估的主要内容及标准
对县级人民政府教育工作督导评估的主要内容为领导职责、教育改革与发展、经费投入与管理、办学条件、教师队伍建设、教育管理等六个方面。督导评估的具体内容和评估标准由省政府教育督导室和省教育厅制定。
三、督导评估的工作原则和程序
督导评估坚持客观、公正和科学性、方向性、激励性，坚持督政和督学相结合、鉴定性评价和发展性评估相结合、经常性检查和综合性督导评估相结合，重在落实责任，讲求实效，推动工作，促进发展。
督导评估的程序是：
（一）县级自评。县级人民政府根据任期内教育工作目标责任制，按照《贵州省县级人民政府教育工作督导评估标准》，每年开展自评，并将自评结果报市（州、地）人民政府（行署 ）及其教育督导部门。
（二）市级督导评估。在县级自评的基础上，市（州、地）人民政府（行署）组织督导评估，针对存在的问题提出整改意见。督导评估综合报告报省人民政府，抄送省政府教育督导室。
（三）省级督导评估。在县级自评和市（州、地）督导评估的基础上，省人民政府组织相关部门和人员，对市（州、地）上报的督导评估材料进行审查，并根据审查情况，对部分县（市、区）进行抽查。
在县级人民政府每届任期内，省政府教育督导室至少对其教育工作开展一次综合性督导检查。当年接受“两基”验收或“两基”复查的县（市、区），督导评估可与“两基”验收或“两基”复查一并进行。
省及市（州、地）教育督导部门应及时向被督导评估的县级人民政府反馈督导评估结果，并向同级人民政府及有关部门报送督导评估报告。省级督导评估报告经省人民政府同意后全省通报，并报国家教育督导团。
四、督导评估结果的评定和运用
（一）督导评估结果的评定。根据《贵州省县级人民政府教育工作督导评估标准》，督导评估结果分为优秀、良好、合格、不合格四个等次。
有下列情形之一的，不能评定为合格及以上等次：
（1）按省人民政府规划，未通过省人民政府“两基”验收、复查和“双高普九”的；
（2）已有的中等职业学校（职业教育中心）停办或不能完成中等职业学校招生任务的；
（3）新拖欠教职工工资的；
（4）截留、平调、克扣、挪用教育经费的；
（5）发生重大安全责任事故的。
（二）督导评估结果的运用。督导评估结果列入县级人民政府及其主要领导和分管领导政绩考核的重要内容，作为有关项目立项、专项拨款、表彰奖励和责任追究等方面的重要依据。
省及市(州、地)根据督导评估结果，对教育工作先进县（市、区）授予相应称号，并给予奖励；对当年督导评估不合格的县（市、区），提出整改意见，限期整改；对连续两年督导评估不合格的县（市、区），给予通报批评；对问题严重的县（市、区）的有关领导和责任人，给予相应的行政处分。
五、切实加强对督导评估工作的领导
各地政府和有关部门要高度重视督导评估，切实加强领导，认真组织，有关职能部门要积极配合，确保督导评估工作健康有序开展。督导评估必须坚持标准，实事求是，求真务实，严禁弄虚作假。教育督导部门和教育行政部门要认真组织，精心实施，不断完善督导评估制度和办法，增强督导评估的科学性和权威性，切实推动教育事业的改革和发展。