中华人民共和国政府和捷克斯洛伐克社会主义共和国政府一九七六年交换货物和付款协定
中国政府 捷克斯洛伐克社会主义共和国政府
中华人民共和国政府和捷克斯洛伐克社会主义共和国政府一九七六年交换货物和付款协定
（签订日期１９７５年１２月９日 生效日期１９７６年１月１日）
中华人民共和国政府和捷克斯洛伐克社会主义共和国政府，为了发展两国间的贸易关系，相互促进经济建设和进一步加强两国间的友好合作，现达成协议如下：
第一条 中华人民共和国和捷克斯洛伐克社会主义共和国间的货物交换，都应根据本协定所附的一九七六年中华人民共和国出口货物总表和一九七六年捷克斯洛伐克社会主义共和国出口货物总表办理。该两货物总表为本协定的组成部分。
双方应保证完成上述两个货物总表中所列货物的供给。
本协定所规定的货物总表，经双方同意，可以变更或补充。
第二条 本协定第一条所规定的货物交换和同此交换有关的一切事项，都应根据中华人民共和国对外贸易部和捷克斯洛伐克社会主义共和国对外贸易部在一九六一年十月二十日所签订的《中华人民共和国和捷克斯洛伐克社会主义共和国对外贸易机构交货共同条件议定书》和双方对外贸易机构间所签订的合同办理。双方争取在本协定签字后两个月内签订合同。
第三条 在本协定范围内一九七六年所供应的货物以瑞士法郎计算。
货物价格将由两国对外贸易机构在平等互利原则的基础上协商确定，并以主要世界市场价格为基础。
第四条 根据本协定的付款，在中国方面通过中国银行，在捷克斯洛伐克方面通过捷克斯洛伐克贸易银行（股份公司）办理。为此目的，两国银行应相互开立下列无费瑞士法郎结算帐户（目前１瑞士法郎含０．２１７５９２克纯金）。
（一）一九七六年第１号贸易清算帐户（简称“第１号帐户”）。
通过本帐户办理根据本协定规定的供应货物和同供货有关的运费、保险费和其他从属费用的结算。本帐户的差额超过八百七十万瑞士法郎时，其超出部分按年利百分之二计算利息。利息计算至一九七六年十二月三十一日止，在本年底一次计算后记入本帐户。
（二）一九七六年第２号清算帐户（简称“第２号帐户”）。
通过本帐户办理两国间除上述规定记入第一号帐户的费用外其他一切以瑞士法郎支付的费用的结算，本帐户不计算利息。两国银行核对一致的年底差额在一九七七年二月底前转入第１号帐户。
两国银行应办理上述两个帐户内的一切付款，不论在相应帐户内有无贷方余额。
在瑞士法郎含金量变动的情况下，发生变动之日的“第１号帐户”和“第２号帐户”上的余额、不计利息的摆动额、已签订但尚未执行的合同金额，以及提出的报价金额，将按变动的比例换算，使其表现在黄金上的数值和变动前相等。
有关本协定规定的供应货物的价款和从属费用的详细付款办法，应遵照中华人民共和国对外贸易部和捷克斯洛伐克社会主义共和国对外贸易部所签订的对外贸易机构交货共同条件以及中国银行和捷克斯洛伐克贸易银行（股份公司）商定的贸易支付办法办理。
第五条 在本协定和交货共同条件项下办理支付的具体详细手续，由中国银行和捷克斯洛伐克贸易银行（股份公司）协议规定。
第六条 本协定内所规定的货物交换和付款的最后结算日期为一九七六年十二月三十一日。双方银行至迟须在一九七七年二月底前将第四条所规定的第１号帐户的最后结算差额核对一致，并自动转入一九七七年第１号贸易清算帐户，在该年度进出口贸易额内予以平衡。根据双方协议继续交货的成套设备和货物，在一九七六年十二月三十一日以后交货的支付，应记入一九七七年帐户内。
第七条 本协定自一九七六年一月一日起生效，至一九七六年十二月三十一日终止。
本协定于一九七五年十二月九日在北京签订，共两份，每份都用中、捷两种文字写成。两种文本具有同等效力。
注：双方出口货物总表略。
中华人民共和国政府 捷克斯洛伐克社会主义共和国政府
全 权 代 表 全 权 代 表
陈 洁 米·布尔萨
（签字） （签字）
甘肃省人民政府关于废止《甘肃省屠宰税征收办法》等10件规章的决定
甘肃省人民政府
甘肃省人民政府令第1号
《甘肃省人民政府关于废止＜甘肃省屠宰税征收办法＞等１０件规章的决定》，已经２００３年３月２５日省政府第３次常务会议讨论通过，现予公布。
省长 陆浩
二00三年四月一日
甘肃省人民政府关于废止
《甘肃省屠宰税征收办法》等10件规章的决定
根据《中华人民共和国立法法》和国务院《规章制定程序条例》等有关法律、法规的规定，经２００３年３月２５日省政府第３次常务会议通过，决定对《甘肃省屠宰税征收办法》等１０件行政规章予以废止。现将本次废止的规章目录和说明公布如下：
序号：１
名称：甘肃省屠宰税征收办法
文号：１９９７年１２月３１日省政府令第２９号公布
说明：屠宰税已在农村税费改革中取消。
序号：２
名称：甘肃省农村教育事业费附加征收管理使用实施细则
文号：１９９２年８月１８日甘政发〔１９９２〕１７０号文发布
说明：农村教育事业费附加，已在农村税费改革中取消。
序号：３
名称：甘肃省农村水利劳动积累工暂行规定
文号：１９８８年８月２日甘政发〔１９８８〕１３９号文发布
说明：劳动积累工已在农村税费改革中取消。
序号：４
名称：甘肃省农业税征收办法
文号：１９５８年原省人民委员会公布
说明：农村税费改革已有新规定。
序号：５
名称：甘肃省牧业税征收办法
文号：１９９５年１０月９日省政府令第１７号公布
说明：农村税费改革已有新规定。
序号：６
名称：甘肃省关于农业特产税收入征收农业税的实施办法
文号：１９９４年７月１８日省政府令第９号公布１９９７年１０月２２日省政府令第２７号修正
说明：农村税费改革已有新规定。
序号：７
名称：甘肃省考核评定重合同守信用企业办法
文号：１９９１年６月１２日甘政发〔１９９１〕１０１号文发布
说明：主要内容与国家转变政府职能的要求不相适应。
序号：８
名称：甘肃省实施广播电视设施保护条例细则
文号：１９９０年７月２５日甘政发〔１９９０〕１２９号文发布１９９７年１０月２２日省政府令第２７号修正
说明：主要内容与２０００年１１月５日国务院公布的《广播电视设施保护条例》不相适应。
序号：９
名称：甘肃省火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定实施办法
文号：１９８０年３月１８日甘政发〔１９８０〕６９号文发布
说明：主要内容与１９９０年９月７日全国人大常委会通过并公布的《中华人民共和国铁路法》不相适应。
序号：１０
名称：甘肃省各级机构编制暂行管理办法
文号：１９８０年１月２０日甘政发〔１９８０〕１５号文发布
说明：主要内容与新的编制管理体制不相适应。
优先购买权是我国民事法律制度中的一项重要的法律制度，广大司法工作者在司法实践中应当全面总结，深入理解，依法科学运用；设立法定优先购买权所付出的代价太大，且实践证明法定优先购买权与现时社会经济生活、人的思想观念并不相适应，并未产生我们所期望的积极效果，广大立法工作者在立法修律实践中应予以依法科学修改，同时承认约定优先购买权的效力。
一、概念
优先购买权是我国民事法律制度中的一项重要的法律制度。所谓优先购买权，是指公民法人在特定的买卖关系中，法律规定在同等条件下，享有优先其他人购买出卖人财产的权利。在国外立法中也有简称先买权，我国台湾地区立法称优先承买权、优先承受权。优先购买权制度，曾为稳定社会生活秩序，发挥相关财产的效用，维护社会的稳定发展起到一定的作用。但随着我国社会、经济、法律的发展，有必要对优先购买权制度做进一步的探讨。
二、立法模式
关于优先购买权的立法模式，我国理论界有四种主张：一是物权法模式。该主张认为，优先购买权具有物权性质，只能由法律规定，不能由当事人约定，具有对抗第三人效力，因而规定在物权法中比较合理;二是债权法模式。该主张认为，先买权仅具债权效力，只能规定在债权法中;三是物权法+债权法模式。该主张认为，先买权既具有物权效力，又具有债权效力，物权性先买权应在物权法中规定，债权性先买权应在债权法中规定;四是物权法+债权法+特别法模式。该主张认为，先买权既有物权性，又有债权性，在一些特别法中也有广泛的适应性。因此，应分别在物权法、债权法和特别法中予以规定.
日本、瑞士等国民法采物权法模式。《日本民法典》第269条第1款规定了地上权人有先买权，第905条规定了共同继承人有先买权。前者直接规定在物权编中，后者虽然规定在继承编中，却是物权编中共有关系的特殊形式，因而这两种先买权实际是物权法上的权利。《瑞士民法典》物权编第681、第682条规定了土地共有人之间的先买权，土地所有人与建筑权人就建筑物和土地相互存在先买权。法国法采物权法+特别法模式。《法国民法典》第815-14、15、18条规定了共有人先买权，用益权人先买权，第1862条规定了股东先买权，第1866条规定了质押权人对质押股权的先买权。另外，法国乡村法规定了佃农先买权.德国法采物权法+债权法+特别法模式。《德国民法典》债权编第504条-514条规定了债权先买权，物权编第1094条-1104条规定了物权先买权。债权先买权只要双方合意就成立，物权先买权必须符合“合意”+“登记”原则，并确认物权先买权是债权先买权的特殊形式。另外，帝国安居法规定：公共住宅建设企业对一定面积的农民私有土地有先买权;房屋宅基地法规定：房屋所有人针对房屋地基提供者的土地所有权人有地基先买权;建筑法规定：乡镇政府为公共利益的需要对公共建设规划区域内的私有不动产有先买权.
由上可知，优先购买权的立法模式，无论在理论上还是立法上都各有不同，我国立法究竟采何种模式值得探讨。笔者主张，采物权法+债权法+特别法模式，其重心应落在物权法上。即在物权法中对一般规则和物权关系中的先买权作出规定，在债权法分则部分和特别法中只规定哪些基础关系产生先买权.同时在物权法部分规定，法定先买权具有物权性质，适用物权法对先买权作出的一般性规则，约定先买权依当事人约定，当事人没有约定的，依法律规定，并且约定先买权仅具债权效力，不能对抗第三人，但如果予以登记，即具物权效力，可以对抗第三人。这样设计的理由在于：首先，我国通说认为，法定先买权为物权，并且几个物权法草案建议稿都对先买权作了规定，将先买权的一般性规则规定在物权法中具有普遍的认同性;其次，有利于立法体系内部的协调一致，避免法律内容的重复冲突，浪费立法成本和资源;最后，将先买权一般规则规定于物权法，既不否认当事人之间可以约定先买权，又不排除法律根据特殊需要规定哪些法律关系产生先买权，这可能涉及到债权法和特别法。不过，法律设立先买权必须以一定的财产共有或占有、使用事实为依据，这种先买权实际上已物权化，应属物权法调整。
三、优先购买权的性质
优先购买权的性质在学说上有多种认识，即物权说、债权说、期待权说和形成权说。笔者分别阐析如下：
1.物权说。该说认为优先购买权归属于优先权，而优先权为独立的物权类型，即为保障某种权利实现而在该权利之外确定的另一种权利。
我国法律没有对物权进行法律上的定义，但从学者们的众多论述中，可以从理论上认为物权包括两层含义，一为对物的直接支配，并享受其利益;二为排他的绝对性保护。这两点可以作为物权的本质特点来与其他的权利种类进行甄别。优先购买权是指在同等的条件下对他人的不动产享有的优于第三人的购买权。购买权按通常的文义可以解释为请求卖与的权利，就本质而言更接近于请求权而非支配权，所以笔者认为，优先购买权不属于物权。
2.债权说。债权说认为优先购买权附随于买卖关系，本质仍属于债权。笔者认为，优先购买权虽然在一定程度上具有请求权的性质，但不能等同于债权。请求权与债权为交融关系而不是等同概念。债的相对性决定债的约束力仅在特定的当事人之间产生，而事实上由于优先购买权的存在使其效力不仅影响出卖人的处分权，而且对不特定的可能为第三人的购买者产生影响。这种能对所有权人的处分权能产生影响的不应当是债权。
3.期待权说。所谓期待权，是指将来可能取得权利的权利，其权利寄托在将来可能取得的权利上。期待权说认为标的物的所有权人未将标的物出卖，则优先购买权人的权利尚未现实化，只处于期待权状态。
这种将优先购买权解释成期待权的观点，回避了对优先购买权的本质识别，而我们对权利的本质识别应建立在既得权也称完整权，即具备权利取得的一切要件的情况下来判断。如当事人已经在行使优先购买权的情况下，我们还能说优先购买权是期待权吗?
4.形成权或附条件的形成权说。形成权是权利人依自己的行为，使自己或与他人共同的法律关系发生变动(包括发生、变更或消灭)的权利。依德国法的通说，优先购买权得依一方之意思，形成以义务人出卖与第三人同样条件的标的物为内容的契约，而无需义务人(出卖人)之承诺。惟此项形成权附有停止条件，只有在义务人出卖标的物于第三人时，才能够行使。
回过头来看实务中一种惯用的裁判方法，一方面确认买卖合同因侵犯优先购买权而无效，另一方面又未直接确定优先权人与出卖人之间直接形成合同关系。这种做法与上述学说观点都不相同。我们可以将它称为修正的债权说。在承认优先购买权为债权的同时，考虑到它对第三人的影响，而赋予准物权的效力，以解释优先购买权为债权的情况下为何优于第三人在普通购买的情形下形成的一般债权。但这种做法产生的法律和社会效果往往不尽如人意：一是法院的判决仅能阻却共有人或所有人在同等条件下向第三人出卖，而不能使优先购买权人实际上取得该不动产的所有权。优先购买权有无用之嫌。二是因诉讼中双方当事人的对垒，使出卖人在善意的情况下以合理的价格将房屋卖给优先购买权人成为不可能，反而诱使双方以虚假合同欺骗优先购买权人。
例：该房本身只值10万元，为了对付优先购买权的存在，虚拟合同标的物价款为12万元。要想在诉讼中查明这种串通的虚伪表示，实际上是不可能的。所以将优先购买权作准物权或修正债权的解释不妥。
从判决的社会效果的利益角度来衡量，笔者认为宜采用形成权或附条件的形成权说为佳，且这种解释也符合优先购买权的立法目的。
四、我国法律规定优先购买权的适用范围
我国法律设定的优先购买权有以下几种情况。
（一）按份共有人的优先购买权
《民法通则》第七十八条第三款规定“按份共有财产的各个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”。这是一种以物权为基础而设定的优先购买权，是以所有权的份额即权利这一无体物作为买卖的标的物。
（二）共同共有人的优先购买权
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十二条规定“共同共有财产分割后，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。”显然这也是以物权为基础的而设立的优先购买权，所不同的是买卖的标的物是有形物。在此原共有人是否享有优先购买权，不仅必须是出卖的财产的原共同共有人，还必须是出卖的财产与原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，原共有人才能享有优先购买权。如果出卖的财产与原共有人分得的财产不属于一个整体或者配套使用的，则原共有人不能享有优先购买权。但这一规定一方面规定原有的共有财产已经分割，说明了共有财产因分割后已转化为各个共有人独立财产。另一方面却又规定，如果出卖的财产与原共有人分得的财产属于一个整体或配套使用，则前后矛盾，值得商榷。
（三）有限责任公司原股东的优先购买权