山东省威海市人民政府


威海市人民政府关于印发威海市实施标准化战略奖励办法的通知

威政发〔2010〕47号


各市、区人民政府，高技术产业开发区、经济技术开发区、工业新区管委会，市政府各部门、单位：

现将《威海市实施标准化战略奖励办法》印发给你们，请认真遵照执行。







二○一○年十月十五日



威海市实施标准化战略奖励办法



第一条 为深入实施标准化战略，充分发挥标准化在自主创新、产业竞争和国际贸易中的重要技术支撑作用,鼓励和引导有关单位积极开展标准化工作,推动全市经济社会又好又快发展,根据法律、法规、规章和有关规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条 我市主持或参与制定、修订标准及取得其他标准化工作成果的企业、事业单位和人民团体（以下简称单位），可按照本办法申请奖励。

第三条 按照标准化战略实施情况，奖励标准如下：

（一）对主持制定国际、国家、行业、地方标准的单位，分别给予一次性奖励50万元、30万元、20万元、10万元;

（二）对主持修订国际、国家、行业、地方标准的单位,分别按照主持制定同类标准奖励额度的50%给予一次性奖励;

（三）对参与制定国际、国家、行业、地方标准的单位,分别按照主持制定同类标准奖励额度的30%给予一次性奖励;

（四）对参与修订国际、国家、行业、地方标准的单位,分别按照主持修订同类标准奖励额度的30%给予一次性奖励;

（五）对承担国际、国家、省专业标准化技术委员会秘书处及工作组工作的单位,分别给予一次性奖励40万元、30万元、20万元;

（六）对承担国际、国家、省专业标准化分技术委员会秘书处及工作组工作的单位，分别给予一次性奖励20万元、15万元、10万元;

（七）对承担国家级、省级标准化示范或试点项目的单位,分别给予一次性奖励10万元、5万元;

（八）对获得中国标准创新贡献奖一等奖、二等奖、三等奖的项目所在单位,分别给予一次性奖励10万元、5万元、3万元；

同一个单位每年所获标准化奖励资金总额不得超过100万元。

第四条 对申请标准化奖励资金的认定依据是：

（一）主持或参与制定、修订标准的认定依据是，国际标准化组织、国家标准化管理委员会或有关标准管理机构发布的正式标准文本，且申请奖励时间与标准正式发布时间间隔不超过1年。

主持制定、修订标准的单位是指标准的唯一起草单位和标准文本“前言”中的负责单位或主要起草单位。参与制定、修订标准的单位是指标准文本“前言”中除负责单位或主要起草单位以外的其他单位。

（二）承担国际、国家、省专业标准化技术委员会、分技术委员会秘书处及工作组工作的认定依据是，国际标准化组织、国家标准化管理委员会、省标准化管理部门发布的公告;

（三）承担国家级、省级标准化示范或试点项目的认定依据是国家标准化管理委员会、省标准化管理部门批准确认的文件和证书;

（四）获得中国标准创新贡献奖的认定依据是国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会的表彰文件。

第五条 标准化奖励资金实行分级负担的原则。对注册地在环翠区、高技术产业开发区、经济技术开发区和工业新区（以下简称各区）的企业的奖励资金由市与各区财政按1：1的比例分担，对注册地在荣成市、文登市和乳山市（以下简称各县级市）的企业的奖励资金由市与各县级市财政按1：4的比例分担；对市级事业单位和人民团体的奖励资金由市财政负担，对各区和各县级市事业单位和人民团体的奖励资金分别由各区和各县级市财政负担。奖励资金应当专款专用，专项用于开展标准化工作及相关的技术研究和开发工作。

第六条 申请标准化奖励资金的单位应于每年的3月底前持有效证明材料，向市质量技术监督部门提出奖励申请。市质量技术监督部门于6月底前会同市财政等部门对受理的奖励申请进行评审,并根据评审结果提出奖励意见，报市政府批准后，由各级财政部门负责兑现奖励资金。

第七条 市质量技术监督部门和财政部门负责对奖励项目进行绩效评价。获得奖励的单位应当在奖励资金拨付后至次年年底前,向市质量技术监督部门和财政部门提交奖励项目的绩效评价报告。

第八条 本办法由市质量技术监督局和市财政局负责组织实施。

第九条 本办法自发布之日起施行。


谁也不能剥夺赵长青教授辩护的权利
——刑法学泰斗赵长青以其75岁高龄可以为了几个孔方兄为黑社会大佬黎强辩护，但不要离开法律的规定胡搅蛮缠，搞文字游戏

龙城飞将


　　有人对赵教授出面为所谓的“黑老大”辩护，表示钦佩，认为他是一位值得尊敬的法律人 ，教授为所谓“黑恶势力”辩护的勇气和辩护的技术水平，实在令人钦佩 。

　　但是，却有人不知天高地厚，竟然质疑教授为重庆黑社会大佬辩护，甚至还有人称为黑社会辩护的律师是“黑社会的狗头军师”，真是狗拿耗子多管闲事。你们这些人懂法律么，人家教授可是刑法学泰斗。教授起草过刑法，你们起草过吗？教授为黑社会辩护，是法律赋予的权利，你们能剥夺么？黑社会需要教授为其辩护，也是法律赋予的权利，你们敢剥夺么?

　　律师，自有律师的良心与职责。令人叹息的是，在我国当前的法治环境下，某些律师常常自觉不自觉地把自己变成罪犯的同党，还要怪社会不对他自己宽容。如果律师是正常地行使辩护权利，依照法律的规定保护受托人的正常权益，这本是无可厚非的，但律师决不应当为了挣几个孔方兄就沦为罪犯的同党，采取胡搅蛮缠的方式在法庭上搞文字游戏，混淆人们的视听。

　　教授是刑法学泰斗加教授，水平就是高，代表了中国的刑法水平！据报道，教授用了一个小时为黎强辩护，最精彩的“压轴辩护”是组织、领导黑社会性质组织罪。他条分缕析，着重从理论、证据两方面提出了辩护意见。有旁听者听完辩护后大呼过瘾，称“好像又上了一堂课” 。
不知道大呼过瘾的人是毒品上瘾，还是别的什么东西上瘾。教授辩称“黑社会是有组织的犯罪，而不是犯罪的组织。不能说这个公司犯了罪，把这些行为加起来，他就是黑社会” 根本不值一驳，他们却在那里如同挠了痒痒一般地舒服。

　　我们也可以反过来问一问教授，如果你说的这个公司做的就是称霸一方、打家劫舍、收保护费等被列为恶性刑事案件、刑法第294条规定为黑社会犯罪的事，你还能辩称说这个公司不是“有组织的犯罪”吗？你还能说这个公司不是“黑社会”吗？教授高明到连中国的语法也不懂了的地步，“黑社会”是名词，是一种组织，它的犯罪是有组织的，这个犯罪组织就称为“黑社会”，难道还能把它从“犯罪的组织”这一概念中抹杀掉吗？

　　教授从理论上提出与法律规定截然相反的观点。
　　何为“黑社会”，刑法上有明确的规定：“组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织” 。
　　教授提出，要认定黎强构成黑社会组织的组织者、领导者，必须要解决三个前提。第一，这个黑社会组织的载体是什么?“究竟是黎强单独的组织一个黑社会组织呢，还是他的渝强公司就是黑社会组织?”第二，黎强组织黑社会的行为是什么?所谓组织行为就是在黑社会组织成立之前，要提出倡议成立一个黑社会组织，必须招兵买马，纠集人员来组织黑社会组织。“筹备组织行为在这个案子里表现在哪里?”第三，黎强是黑社会组织的领导者。即在黑社会组织成立后，他是黑社会组织的掌门人，策划、组织、调动黑社会组织成员，实施一系列犯罪的领导行为 。
　　要知道，教授在重庆经营多年，各级法院和检察院的工作人员有不少是他的学生，学生畏于老师的声望，同时自叹不如教授那样精通法律，不排除他们在司法活动中为其左右的可能。据悉，教授法庭意见陈述期间的一个多小时，条分缕析，丝丝入扣，将严谨的法律通过语言技巧展现的可谓完美，法官们听得“如痴如醉” 。
　　可见，教授这种重量级法学泰斗有干预司法的能力。

　　但是，教授是在借理论之名，行胡搅蛮缠之实。他的文字游戏，很容易把许多人，包括懂法律的和不懂法律的人，都搞懵。
　　什么是教授所说的“黑社会组织的载体”？就是“黑社会”，就是“黑社会”组织本身。
　　什么是“黑社会”或者“黑社会组织”？就是几个坏蛋，纠集在起，共同去干坏事。而且是经常地这样做。时间久了，自然会产生出分工，产生出首领头目。
　　“黑社会”还必然有筹备组织，否则就不是“黑社会”，这真是教授的一大发明。法律上有此规定吗？教授说不出，但教授却要拿自己的弯理去压过法律。“黑社会”这帮坏蛋纠集在一起干了许多坏事，罄竹难书，难道他们没有预谋吗？
　　黎强作为重庆“黑社会”之首领，已经是公安侦查了很长时间的结果，难道他一定如某些学派组织正式策划、书面认可、电视录像、工商注册才算是组织者策划者吗？
　　如果教授的观点被法庭采纳，将是中国人民之大不幸。

　　教授不愧为教授，在法理上有新的创造。教授声称，“判错一个人的危害，比抓不到一个罪犯更严重” 。教授很得意他的杰作，把他的发明上升到国家大政方针的高度：“这个界限如果划得不好，将影响我们国民经济发展” 。
　　教授这等刑法学家总是喜欢用自己的弯理，也就是所谓的“法理”去对抗国家的法律，并且常常拿外国的法律和法理到中国的案例上来说事。教授真是低估了他自己的发明，依他的逻辑，这个理论同样可以应用到外国，应用到联合国，放之宇宙而皆准。
　　教授就是没有回答，如果没有犯罪事实，公诉机关能有几个手拉箱的证据材料吗？如果判错，最多是罪名的错误，由此可能引起题刑的出入，这与抓不到一个罪犯更严重吗？这两者之间有可比性吗？

　　黑白颠倒是教授的专业特长，好像教授学的和教的不是刑法学专业，而是诡辩术专业。最突出的表现就是，教授主张没有证据支撑黎强涉黑。
　　起诉书中详细论述了黎强为什么是黑社会的组织者、领导者，比如说他如何称霸一方，如何欺压群众，组织架构如何稳定等。但教授指出，这部分论述主要是概念形容。多么厉害的专家！“概念形容”四个字就推翻了长达59页起诉状！
　　起诉书举了两起事件指控黎强组织黑社会。其一是“11.3”出租车罢运事件。教授说，由于公诉机关没有就此举证，所以这个问题不存在 。这是狡辩。没有举证，只是不能支持其观点，不代表现实当中不存在这个事实。
　　其二，关于“共创公司”。检方指控黎强创建该公司“意图垄断重庆客运市场”，还制定“章程”约定，如果董事出了事被抓其余董事每人要出200万作补偿。教授却认为，这不能证明黎强涉黑。他的诡辩逻辑是，假如共创公司存在，也不能证明黎强是黑社会 。实际上，检察机关想要证明的，黎强的黑社会已经到了为所欲为的地步，在文强等腐化坠落的政府官员的保护伞下，竟然以的注册公司的方式把其犯罪方式公开化。

　　有人为教授受到网民的阻击鸣不平说，又见“民愤极大”，审判没有开始似乎就结束了。这样的场面，难免让人想起封闭年代在广场上受刑的人民公敌 。
　　此人必是教授的同党，或者徒子徒孙。
　　当然，该作者为教授鸣不平本是无可厚非，但该作者也犯了和教授一样的逻辑错误：我们想问一下，审判没开始就没有“民愤极大”吗？实际上黑社会危害一方，有些黑社会还是危害社会数年甚至十多年，早就是“民愤极大”了。这种状况与封闭时代广场上受刑的情况有可比性吗？
更有意思的是，教授的徒子徒孙们显然是对教授受到人们的质疑着急了，居然把不雅的生物学性交的语言也用到严谨的法律论证上来了：“社会法治是贴着地面匍匐前进的。任何凌空抽射的危险动作都是对法治建设的一个破坏”。

2009-11-17 凌晨1：00
作者博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207