债权人代位权与未现实受领之“代物清偿”
　　　　　“武侯国土局与招商局公司、成都港招公司、海南民丰公司债权人代位权纠纷案”评释

　　　　　　　　　　　　　周江洪 浙江大学光华法学院 教授

　　关键词: 代物清偿，现实受领，债权人代位权
目次
　　一、案例梳理
　　（一）基本案情
　　（二）争点
　　（三）裁判结果及裁判理由
　　二、案例评析
　　（一）本案判决思路
　　（二）现行法律、学说状况
　　（三）本案公布之前的案例状况
　　（四）本案参考效力范围
　　（五）本案判决遗留的问题

　　一、案例梳理[1]
　　（一）基本案情
　　1999年7月20日，武侯国土局、四川港招公司、招商局公司三方共同签订《债务关系转移合同》约定：招商局公司欠武侯国土局土地征用费21 833 446. 50元债务全部由四川港招公司承担。此后，四川港招公司未履行付款义务，法院已生效判决要求四川港招公司支付相应的款项，并同时认定因成都港招公司未按规定将注册资本金注入四川港招公司，应承担投资不实的责任。2006年9月1日，武侯区法院在执行过程中裁定成都港招公司应在注册资金不实的范围内对武侯国土局承担责任。
　　另查明，1998年4月12日，成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司将泰丰国际商贸中心项目用地的土地使用权（以下简称“涉案土地使用权”）以评估价34441941元抵偿给成都港招公司，用以抵偿招商局公司欠成都港招公司的3 481. 55万元欠款，双方之间债权债务全面结清；招商局公司应于协议生效之日起第二日将土地交成都港招公司开发使用。但该土地使用权至今未转移至成都港招公司名下。
　　1999年8月22日，招商局公司申请注销，其理由为由全民所有制改为有限责任公司（招商房地产公司）。同年8月23日，招商房地产公司成立。
　　2004年11月17日，海南民丰公司将其持有的招商房地产公司49％的股份转让给鑫达公司，并约定招商房地产公司在2003年4月前的债权债务由海南民丰公司负担。
　　2006年11月29日，武侯国土局向成都中院提起代位权诉讼，请求判令由招商房地产公司履行成都港招公司对武侯国土局负有的21441 941元债务，并承担本案诉讼费、保全费。
　　一审成都中院认为：成都港招公司与招商局公司签订的《债权债务清算协议书》合法有效。根据该协议约定，招商局公司对成都港招公司负有给付涉案土地使用权之义务，但未履行。招商局公司经改制更名后，变更为招商房地产公司，故招商局公司所负给付成都港招公司土地使用权的义务由改制更名后的招商房地产公司承担。
　　根据《合同法解释一》第13条规定，债权人行使代位权的前提条件之一是债权人怠于行使具有金钱给付内容的到期债权，从而导致债权人的到期债权未能实现。本案中，武侯国土局所主张的成都港招公司对招商房地产公司享有的债权为土地使用权给付之债，并非具有金钱给付内容的债权，故武侯国土局提出的主张，不符合《合同法解释一》有关代位权构成要件之规定，对其诉讼请求不予支持。
　　二审四川高院认为：本案中，成都港招公司是武侯国土局的债务人。招商局公司若按《债权债务清算协议》履行，其即不再对成都港招公司负有债务，但其实际并未将土地使用权转移过户至成都港招公司名下，清算协议未得到实际履行，协议双方的债权债务仍然存在。此时，武侯国土局可以以招商局公司为次债务人，依法行使代位权。但其后招商局公司因改制而注销；招商局公司改制注销时，就其债权、债务及资产与成都港招公司签订了《债权、债务及资产处置协议》，明确除由招商房地产公司代招商局公司偿还230万美元外，其他债权、债务和资产均由成都港招公司承担。据此，成都港招公司本系武侯国土局的债务人，不存在行使代位权的问题。因此，武侯国土局将招商房地产公司作为次债务人，要求其承担原招商局公司所欠成都港招公司的债务，不符合合同法第73条及司法解释的规定，其上诉请求不能成立。
　　武侯国土局不服，向最高院申请再审。其主要理由为：1.《债权、债务及资产处置协议》无效；2．原审法院违背了债务承继原则和企业债务随企业财产变动原则。
　　招商房地产公司辩称：1.《债权、债务及资产处置协议》有效；2．招商房地产公司与招商局公司不存在债务承继问题;3．企业改制司法解释不适用本案。
　　第三人海南民丰公司的答辩理由与招商房地产公司的答辩理由相同。成都港招公司未到庭参加诉讼。
　　（二）争点
　　武侯国土局能否对招商房地产公司行使代位权。
　　该焦点问题细分为两个具体问题：其一，武侯国土局能否对改制前的招商局公司行使代位权？其二，改制后的招商房地产公司应否对原招商局公司的债务承担责任？[2]
　　（三）裁判结果及裁判理由
　　裁判结果：武侯国土局关于要求招商房地产公司承担原招商局公司所欠成都港招公司债务的再审请求和理由成立，撤销一二审判决并予以纠正。其理由如下：
　　根据合同法第73条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。本案中，武侯国土局对四川港招公司的债权合法确定，因此四川港招公司是武侯国土局的债务人。成都港招公司因出资不实而被生效的裁判文书认定应在注册资金不实的21441 941元范围内对武侯国土局承担责任，故成都港招公司亦是武侯国土局的债务人。成都港招公司与招商局公司签订的《债权债务清算协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。根据该协议，招商局公司对成都港招公司负有3 481. 55万元的金钱债务，招商局公司对成都港招公司负有给付涉案土地使用权的义务。
　　成都港招公司与招商局公司双方协议以土地作价清偿的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，成都港招公司与招商局公司虽然签订了《债权债务清算协议书》并约定“以地抵债”的代物清偿方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方原来的3481. 55万元的金钱债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招公司负有3481.55万元的金钱债务。据此，招商局公司是成都港招公司的债务人，进而是武侯国土局的次债务人。根据合同法第73条以及《合同法解释一》第11条、第13条之规定，因为成都港招公司既未向武侯国土局承担注册资金不实的赔偿责任，又未以诉讼或者仲裁方式向招商局公司主张已到期债权，致使债权人武侯国土局的债权未能实现；已经构成合同法第73条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，因此，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。
　　二、案例评析
　　（一）本案判决思路
　　本案的基本案情是武侯国土局（债权人）对成都港招公司（债务人）享有债权（因注册资金不实的赔偿责任），成都港招公司对招商局公司（次债务人）享有债权，武侯国土局因此而向招商局公司及其改制后的招商房地产公司主张行使债权人代位权。但本案中的关键事实是债务人与次债务人订有《债权债务清算协议书》，约定以给付项目用地使用权抵偿其金钱债务，但该给付项目用地使用权的义务并未现实履行。一审认为依《合同法解释一》，债权人代位权的客体为“具有金钱给付内容的到期债权”，土地使用权给付之债不构成债权人代位权的客体。二审法院认为因清算协议并未得到实际履行，故债务人对次债务人的金钱债权仍然存在，但因次债务人改制注销时签订的协议明确其债务由债务人承受，故三方的关系变成由债务人承受了次债务人的债务，成都港招公司成为债务人，故不存在行使债权人代位权的问题。
　　对此，最高院再审的判决思路如下：
　　1．要构成债权人代位权，须符合《合同法》第73条及《合同法解释一》第11条、第13条规定的要件，即次债务人对债务人负有到期金钱债务。
　　2．依债务人与次债务人签订的《债权债务清算协议书》，次债务人对债务人负有到期金钱债务。
　　3．债务人与次债务人签订的《债权债务清算协议书》约定“以地抵债”的代物清偿方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方的金钱债务并未消灭。
　　是故，债权人可以向次债务人主张行使债权人代位权。
　　从判决理由来看，本案的判决思路主要在于“代物清偿”协议的效力及其对债权人代位权的影响问题。本文拟围绕该点做一简要评析。
　　（二）现行法律、学说状况
　　关于代物清偿，虽然在《中华人民共和国合同法（试拟稿）》第120条曾做简单规定[3]，但现行民事立法未做专门规定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条明确规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”而且其第87条还规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”这些规定隐含了代物清偿的法理。此外，《物权法》第195条第1款关于抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价的规定也隐含了代物清偿的原理。[4]不过，这些规定至多是存在代物清偿的“影子”，并未明确代物清偿的构成要件及其法律效果。
　　但实践中经常出现“以物抵债”或“以劳务抵债”的现象。对此，学说在借鉴域外法理的基础上主要形成了以下共识：
广东省深圳市人民政府


深圳市人民政府令第182号

　　《深圳市豆制品监督管理若干规定》已经市政府四届八十次常务会议审议通过，现予发布，自2008年4月1日起施行。

市长 许宗衡
二○○八年二月二十六日

深圳市豆制品监督管理若干规定

　　第一条 为规范我市豆制品生产经营秩序，加强豆制品监督管理，保障人民身体健康与安全，根据《中华人民共和国食品卫生法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。

　　第二条 本市行政区域内豆制品的生产加工、销售及监督管理活动，应当遵守本规定。

　　第三条 本规定所称豆制品，是指以大豆为主要原料，不经过发酵过程制成的非发酵性豆制品，包括豆腐、豆浆、豆腐干、油豆腐、干豆腐、腐竹、油划方、豆腐脑等。

　　本规定所称现制豆制品，是指餐饮业经营者在其经营场所内现场加工后直接供消费者食用的豆制品。

　　本规定所称技术规范，是指经市政府批准颁布实施的有关豆制品技术规范。

　　本规定所称管制作业区，是指生产过程中对人流、物流及有害物侵入等须严格管制的作业区域。管制作业区包括清洁作业区及准清洁作业区。

　　本规定所称餐饮业，是指通过即时加工制作、商业销售和服务性劳动等手段，向消费者提供食品、消费场所和设施的食品生产经营行业，包括餐馆、小吃店、快餐店等，食堂除外。

　　第四条 各区人民政府对辖区内豆制品安全负总责，统一领导、组织协调豆制品监管工作。

　　质量监督部门负责豆制品生产加工环节的卫生许可和日常监管工作。

　　工商部门负责豆制品流通环节的日常监管工作。

　　卫生部门负责豆制品流通环节卫生许可和消费环节的日常监管工作。

　　城市综合行政执法、环保、贸工等部门依照有关法律法规及市政府确定的职责负责相关监管工作。

　　第五条 豆制品生产经营者应当先依法取得卫生许可证，方可向工商部门申请登记注册。

　　第六条 生产、加工、销售的豆制品应当符合相关标准及技术规范要求。

　　第七条 豆制品经营实行送货单制度。

　　豆制品生产加工企业在出厂销售产品时，应当出具"豆制品送货单"，并随货发送，做到单货相符。

　　豆制品经营者采购豆制品时，应当索取"豆制品送货单"，核对有关内容，并做到单货相符，亮单经营。

　　任何单位或个人不得伪造、倒卖"豆制品送货单"。

　　实行送货单制度的豆制品目录及具体管理办法，由市工商部门另行制定。

　　第八条 需低温贮运的豆浆、豆腐等豆制品，其生产经营企业、配送企业应当配备相应的冷藏库、冰柜等设施，运输时应当使用密闭专用冷藏车辆。

　　生产环节冷藏温度要求为0℃～4℃，流通、消费环节及运输过程中冷藏温度要求为10℃以下。

　　法律法规、相关标准或技术规范对豆制品冷藏温度、设备有明确规定的，从其规定。

　　实行低温贮运的豆制品目录，由市质监部门另行公布。

　　第九条 豆制品生产加工企业的管制作业区使用面积不得少于500平方米。

　　第十条 豆制品应当采用预包装形式，包装材料应当符合国家有关规定。

　　预包装豆制品应当具有标签标识。标签应当符合有关规定，并标注生产日期。

　　第十一条 豆制品生产加工企业应当设立质量检验机构，配备必要的检测仪器、设备和人员。
　　豆制品须经检验合格后方可出厂销售。

　　第十二条 豆制品生产加工企业应当建立台账，载明原辅材料采购和产品生产、销售等相关信息。

　　第十三条 豆制品经营者应当建立进货检查验收制度，检查豆制品质量卫生状况，查验豆制品合格证明、送货单和标签标识等。

　　豆制品经营者应当建立购销台账，载明品种、规格、批号、生产单位、数量和日期等内容。

　　第十四条 除餐饮业外，其他豆制品经营者（包括单位食堂）不得现场加工制作豆制品。

　　餐饮业现场加工制作豆制品应当遵守下列规定，符合环保要求，并获得卫生许可：

　　（一）设有进行原料浸泡、研磨加工、成型的豆制品独立制作间，其面积不得小于30平方米；

　　（二）豆制品依规定需要冷藏、保温的，配备相应的设施；

　　（三）现制豆制品仅限在其经营场所内供消费者食用，不得销售给其他豆制品经营者；

　　（四）建立制作、领用、批次销售记录。

　　第十五条 有关监管部门按照各自职责对豆制品进行监督检查时，可依法行使下列职权：

　　（一）对豆制品生产、销售、使用场所进行现场检查；

　　（二）调查、了解有关情况，查阅、复制有关记录和资料；

　　（三）查封生产经营场所，查封或扣押设备、原材料及产品等；

　　（四）检查或者抽查豆制品质量状况；

　　（五）法律、法规、规章规定的其他职权。

　　监管部门对查封、扣押的豆制品，在采取其他证据保全措施后，可先行处理。

　　第十六条 有关监管部门至少每半年向社会公布一次豆制品质量监管情况，公布的内容应当包括：

　　（一）依法设立的豆制品生产企业名单；

　　（二）豆制品监督检查结果，包括不合格豆制品生产经营者名单及品牌；

　　（三）其他需要公布的信息。

　　第十七条 豆制品存在可能危及人身健康安全问题的，生产经营者应当主动召回并销毁；不主动召回的，由监管部门责令强制召回或公告强制召回并销毁。

　　第十八条 本规定实施前已依法设立的豆制品生产经营者，其管制作业区使用面积、产品预包装和冷藏要求不符合本规定的，应当自本规定实施之日起一年内改正。对于因改造工作而支付的费用，按照市政府有关规定给予适当补贴。

　　豆制品生产经营者拒不改正或者整改后仍不符合法定条件的，由原发证部门依法吊销相关许可证照。

　　第十九条 本规定实施后设立的豆制品生产加工企业，改变设立时的条件，致使管制作业区使用面积、产品预包装和冷藏要求不符合本规定、相关标准及技术规范要求的，由质量监督部门责令限期改正，可并处5000元罚款；拒不改正或者整改后仍不符合法定条件、要求的，处2万元以上3万元以下罚款；造成严重后果的，由原发证部门依法吊销相关许可证照。

　　第二十条 生产、加工、销售的豆制品质量不符合相关标准及技术规范要求的，由监管部门按照有关规定予以处罚。对消费者造成损害的，应当依法承担相应的民事责任。

　　第二十一条 生产、加工的豆制品未实施出厂检验或预包装不符合本规定的，由质量监督部门责令改正，可并处1万元罚款；拒不改正的，处2万元罚款；造成严重后果的，由原发证部门依法吊销许可证照。对消费者造成损害的，应当依法承担相应的民事责任。

　　销售的豆制品预包装不符合本规定的，由工商部门责令改正，可并处5000元罚款。

　　第二十二条 豆制品在贮存、运输、销售过程违反本规定冷藏要求的，由监管部门责令改正，可并处2万元罚款。

　　第二十三条 豆制品生产加工企业出厂销售产品时，不按规定出具"豆制品送货单"的，由质量监督部门责令改正，可并处1万元罚款。

　　商场、超市、集贸市场等销售无有效"豆制品送货单"豆制品的，由工商部门责令改正，可并处1万元罚款。

　　餐饮业经营者、食堂等采购豆制品时，违反送货单制度有关规定的，由卫生部门责令改正，可并处1万元罚款。

　　有关单位或个人伪造、倒卖"豆制品送货单"的，由工商部门责令改正，可并处3万元罚款；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

　　第二十四条 豆制品生产经营者不按本规定建立台账的，由监管部门责令改正，可并处5000元罚款；拒不改正的，处1万元罚款。

　　第二十五条 餐饮经营者违反现制豆制品有关规定的，由监管部门责令改正，可并处1万元罚款。

　　第二十六条 依法应当取得许可证照而未取得许可证照从事豆制品生产经营活动的，由城市综合行政执法部门依法予以查处。

　　第二十七条 监管部门应当建立生产经营者违法行为记录制度，对违法行为的情况予以记录并公布；对一年内有两次以上违法行为记录的生产经营者，依法吊销许可证照。

　　第二十八条 监管部门发现违反本规定的行为，属于其他监管部门管辖的，应当立即书面通知并移交相关监管部门处理。

　　第二十九条 监管部门及其工作人员不履行监管职责或者滥用职权、徇私舞弊的，依法追究其主要负责人和直接责任人员的责任；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。

　　第三十条 本规定自2008年4月1日起施行。